11月17日，北京人大教科文卫体委员会建议对重建圆明园进行研究论证。关于圆明园的保留现状与需要重建两个意见间的争议已持续多年，“废墟派”称重建劳民伤财，“重建派”则称重建可恢复民族荣光。圆明园官方称可有选择恢复部分建筑，但西洋楼等建筑不重建。（11月19日《东南早报》）

    圆明园，一个辉煌和劫掠的混合体，在151年前的某个日子被付之一炬，成为中国人内心永远的伤痛。圆明园废墟以历史的面孔一直出现在我们的眼前，并于在我们的脑海中，也就有了“修”“存”之争，应该说，无论是“修”，还是“存”，都各有道理，真可谓公说公有理，婆说婆有理。只不过是站的立场不同罢了。

    在我看来，对于圆明园“修”“存”之争进行论证，也未尝不可。尽管一直没有结论，但“论证”却需要在最为广泛的民意范围之中进行。更重要的是，要剔除掉利益。如果以利益的角度，重修，无非是为了多收钱；不修，无非是为了保存历史沧桑感。

    “修”，还是“存”，我们完全可以站在自己的角度理解，都可以说出很多道理，而据说，明园官方称可有选择恢复部分建筑，但西洋楼等建筑不重建。看起来，就有这么几种意见，一种是“修”，一种是“存”，一种“半修半存”。究竟选择哪一种好？建议对其进行“论证”也未尝不可，而我想说的是，论证，千万别要搞成“伪论证”。比如听证会，弄几个“听证专业户”，结果弄成了“伪听证会”，也遂了极少数人的意愿，结果公众是“被代表”，这是令人纠结的，我们不怕“论证”，但最怕“伪论证”。弄几个“御用专家”，开几次会，就向公众公布了结果，那是最使公众讨厌的。

    圆明园遗址公园自1988年开放至今已有20多年，复原与整修工作一直在进行。目前，通过于2000年的《圆明园遗址公园规划》是圆明园复原和修复最为权威的规范性文件，这一规划的原则方针就是以保护遗址为纲，保护原有格局，遗址的整修、恢复必须有利于体现圆明园历史的真实性。其实，即便是这份“规划”，还是缺乏最广泛的民意。缺乏民意的管理是可怕的。在此方面，故宫出现的诸多事件就是最好的明证。

    不怕“论证”，最怕“伪论证”，圆明园是每个国人的圆明园。（滨兵）原题：圆明园"修""存"之争应有民意