□李鸿文

　　前些日子，深圳举行“城市多元文化的和谐与融合”电视对话论坛，当地官员与刘长乐、龙永图等嘉宾一起，探讨城市文化融合。宾主都关注到这种融合以多元性为前提，关键就是尊重各自文化的特点，平等地保障文化个性发展。

　　深圳是我生活的城市。作为一名“新移民”，我切实体会到了城市文化的“多元性”。具体而言，在我“新移民”身份之外，还有多重的身份，如祖籍湖北人，读书写字的人，有正式工作的人，甚至还有男人、中年人、胖子、球迷、烟鬼等，无论以哪一种身份出场，都没有在现实中感到别扭。

　　但上述所有身份都不是重点，重点乃我是一个有深圳户籍的人。这个深圳户籍，把我与这个城市的200多万人划归到同一个圈子，享有同样的权利和生活及文化上的各种福利；还是这个深圳户籍，又将我与这个城市的另外近1000万人进行了区别，也就是说，他们暂时还没能得到我享有的那些户籍权利。

　　200万人比1000万人，本是个弱势的数字，但在现实中却是一个强势的象征，它代表了城市的政治、经济、社会及文化的“主流”，也代表了权力与权利分配的额度。这情形类似古罗马时代的公民权，客籍及无公民权的市民是庞大的多数，而城市的命脉则由占少数的元老及公民所掌控。

　　所以，如果谈多元文化，我个人的经历及身份并不是一个恰当的样本。正如前文所述，一个深圳户籍身份就足以让其他所有身份黯淡无光，这是多元文化发育的决定性瓶颈。也许正因为如此，讨论多元文化才具有一定的现实针对性。但是，我在论坛上很少听到有对户籍瓶颈问题的探讨，而听得最多的是对这个城市多元文化的肯定，尤其是对一位深圳市民自费在香港媒体上刊登“香港人，谢谢你！”广告，更是不吝赞美之词。

　　市民自费刊登广告这事，先要肯定其善意，但善意的表达却带有斧凿痕迹。我不是指那位市民得到了某种授意，而是指深港两地合作互补，没必要感谢来感谢去，过分客气反而生分。至于嘉宾们提到的“弥补裂痕”作用，在我看来适得其反，在融合的表达中，暗含了对差异与分歧的确认，则是另一种形式的割裂与疏离。

　　多元的表象强化了区别与差异，是现代多元主义文化的误区。正如阿玛蒂亚·森在评述欧洲多元文化政策时所说，尊重多元文化值得肯定，但建立在单一身份基础之上的多元却值得警惕。具体到深圳，不仅是深港文化之间，还有户籍与非户籍、本地与外地、在职员工与农民工、早期移民与晚期移民之间，公共政策的出发点不是确认并强化其差异，然后以“主流”的姿态表示同情与尊重，而是要尽量填平权利的鸿沟。如是，城市多元文化才真正具备包容性。