近日，在一场有关城市形象的论坛上，学者何德骞惋惜地说：近年来，全国许多城市都在追求国际化大都市形象，在此过程中，呆板的、毫无生气的、火柴盒般的水泥森林涌现出来，成为受人推崇的地标。千城一面现象日趋严重，有人形容，200个城市如同一母同胞。(《中国青年报》5月8日)
　　“200个城市如同一母同胞”是笑话吗？不是，这是当下城市发展的写照，流传甚广的“183个城市都要建设国际大都市”的信息就是一种明证，只是在“200个城市如同一母同胞”的尴尬现实面前，我们不但离所谓的“城市形象”越来越遥远，甚至连城市本身功能的发挥也成了一个问题。
　　正如学者何德骞所说，“在城市改造中，开发商和地方行政长官在巨大的物质利益驱动下，根本不考虑什么是真正的城市形象，很多城市的历史生命被一扫而光。”更重要的是，“200个城市如同一母同胞”是对城市文化特色的无形阉割。道理很简单，衡量城市魅力的标准首先不是规模，而是保持其文化特色的程度。可以认为，个性和特色是城市文化的魅力所在，是城市文化的生命力所在。文化既塑造城市的形象，又体现城市的气质，是城市文明程度、精神面貌和人们综合生活质量的重要标志。独具特色的文化形象和气质更是城市品格的体现，但是，“200个城市如同一母同胞”之下，我们能看到什么呢？除了“呆板的、毫无生气的、火柴盒般的水泥森林”外，可能一切都乏善可陈。
　　城市是一个复杂的系统，绝非简单的物质现象和人工构筑物。美国学者指出，城市是一种心理状态，是各种礼俗和传统构成的整体，是这些礼俗中所包含，并随传统而流传的那些统一思想和感情所构成的整体。城市是一个相互交织在一起的网状系统，城市不只是地理学、生态学、经济学、政治学上的一个单位，它同时还是文明的一部分。因此，城市不仅体现着它所具有的物质功能，而且体现着社会发展的复杂进程，包含着深刻的文化意义。不过，“200个城市如同一母同胞”却对城市文化进行了无情的阉割，或者说，变相掏空了城市文化可能存在的空间。
　　我们曾把高楼大厦作为城市现代化的标志，希望楼越多越好，越高越好。改革开放之初，由于缺乏城市发展的知识和经验，简单模仿部分国外建筑模型，往往误以为巨厦林立、大马路、大广场就是现代化的标志，进而提出建设高楼群、宽马路、大广场的所谓现代化要求，于是在一些城市兴起了高层建筑之风。近年来，“经营城市”成为时髦，成为城市规划建设领域最流行、影响最大的话语，并且经营城市以其观念更新的标榜和颇具理论色彩的包装，产生了极大的迷惑性。也正是因为如此，才出现了“200个城市如同一母同胞”的怪象。
　　我们常用“眼看城市的楼房一天比一天高，高架道路一天比一天多，心中的失望却日复一日加重”的话语表达对城市建设的郁闷情绪，而“200个城市一母同胞”的最大弊病在于背离了“人是城市的主体，也是城市的目的”的要义。应认识到，一个城市成功与否的标志之一，就是看城市发展的同时，是否促进了人的全面发展，看城市经济的发展，是否促进了城市资源可持续的发展。正因为如此，“200个城市如同一母同胞”对城市文化和形象阉割的病态应得到重视，也要看到隐藏其后的权力冲动和政绩魅影。
　　谁制造了“200个城市一母同胞”？这样的追问并不多余。